Grimaldi e Cintioli vincono per gli armatori del Golfo di Napoli

Grimaldi e Cintioli hanno difeso con successo al Consiglio Stato diverse società di navigazione, ottenendo il rigetto degli appelli proposti dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato per la riforma delle sentenze del Tar Lazio che avevano annullato le sanzioni antitrust comminate agli armatori del Golfo di Napoli per un presunto cartello.

Nel dettaglio, Francesco Sciaudone (in foto), managing partner di Grimaldi, con Andrea Neri e Flavio Iacovone, e Salvatore Ravenna hanno assistito le società di navigazione Snav, Medmar, Navigazione Libera del Golfo, Gescab, Consorzio Linee Marittime Partenope e Acap. Cintioli, con il socio fondatore Fabio Cintioli, ha assistito le società Alilauro, Alicost, Alilauro Gruson, Servizi Marittimi Liberi Giuffré & Lauro.

Nel gennaio 2015, dopo avere riaperto un procedimento in materia di intese anticoncorrenziali chiuso nel 2009, l'Agcm aveva sanzionato le società di navigazione ritenendo che queste avessero violato gli impegni prescritti dall'Autorità nel 2009 e attuato un cartello diretto a ripartire i mercati e i ricavi, anche mediante lo scambio d'informazioni sensibili. Nell'aprile del 2015 le società hanno impugnato vittoriosamente ilprovvedimento sanzionatorio dell'Agcm innanzi al Tar Lazio e l’Agcm ha proposto appello.

Con le sentenze depositate il 31 agosto, il Consiglio di Stato ha accertato definitivamente che non vi è stata alcuna violazione degli impegni, né alcuna intesa anticoncorrenziale tra i vettori, confermando l’annullamento del provvedimento sanzionatorio dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato già disposto in primo grado dal Tar Lazio.

In particolare, il Consiglio di Stato ha definitivamente accertato che gli impegni assunti dagli armatori nei confronti dell’Agcm “non possono considerarsi formalmente o sostanzialmente inadempiuti” e che il provvedimento sanzionatorio, nella parte in cui ha accusato i vettori di aver realizzato un’intesa anticoncorrenziale, è illegittimo in quanto viziato da “eccesso di potere sotto i profili della incompletezza dell’istruttoria e della contraddittorietà e incoerenza della motivazione”.